本屋さん

記事・書籍素材

AIを使えば仕事が速くなる？――それ、ほんとうですか？　熟練者ほどAIに時間を取られるという現象

2025年7月16日

AIが書いたコード。きれいだけど、なぜか手を入れたくなる。「熟練者ほどAIに時間を取られる」――そんな現象の背景には、見えにくい「判断の時間」と「錯覚の罠」があります。任せるか、自分でやるか。本記事では、その分かれ道について考えていきます。

 

■説明と注意事項

この記事は、ネット記事・書籍素材用のフリー素材です。同情報は、自製の複数のカスタムAIを使用した対話ログをベースにしています。著作権等は一切放棄しますので、ご自由にネット記事や書籍の素材としてお使いください。ハルシネーションチェックは行っておりますが、AIの性質上どうしても混入するリスクがあるため、その点を十分にご了承頂いた上でご活用ください（弊社はハルシネーションリスクについて一切の責任を負いません）。

 

AIは本当に効率を上げるのか？

 

例えば、戦場に慣れたベテランが、すでに知り尽くした地形で新型コンパスを手にしたらどうなるでしょう？

侵入する道は覚えている。地雷の位置もだいたい分かっている。

そんな場所で新しい道具を手にしても、かえって歩みがにぶつかってしまうことがあるのです。

 

覚えている手の動きとAIのずれ

経験を重ねた開発者は、それぞれのコードベースや設計思想を「指先の記憶」として体に刻んでいます。しかし、AIは文脈からしか推測できません。だから、出力には「惜しいけれど違う」というズレが生まれます。

 

「効率が上がった気がする」の怪

人は、「自分が何をしているか」を評価するとき、わりとバイアスがかかります。目の前で文章が生まれる。それだけで「スピードが上がった気がする」。

でも実際は、プロンプトを考える時間、AIが返信するのを待つ時間、その結果を確認し、修正する時間といった「外側に見えにくい時間」が増えています。これらは「自分で作業している感覚」が弱いため、覚えにくい。その結果、「速くなった気がする」という錯覚につながります。

 

これからの仕事とAI

必要なのは、「AIを使うべき場所を見極めること」です。「任せてはいけない場所」では、応用力のある開発者がさっと手を動かしたほうが早い。その一方で、「満点を求めない場所」では、AIの力を存分に生かせます。

本を一冊書いてもらうのは無理だけれど、アイデアノートを作ることならずいぶん有用。そんな使い分けが、これからの職場には永続的に求められていくでしょう。

 

熟練者がAIを使うと遅くなる理由

 

結論

熟練者が熟知した大規模プロジェクトでAIを使うと、むしろ遅くなることがある。これは、錯覚と過信が重なることが原因だ。AIは万能ではない。戦場に慣れたベテランが、既に地形を知り尽くしたマップにコンパスを持ち込むようなもので、かえって邪魔になる。

 

原理・原則・経験則：なぜ遅くなるのか？

1. AIは未熟な味方

AIは熟練者の判断コストを減らすどころか、検証コスト・修正コスト・待機時間を新たに生むことがある。訓練されていない新人が頻繁に質問してくるように、仕事が中断され、確認と修正を強いられる。

2. AI生成物は方向性のズレが起きやすい

熟練者はコードベースの流儀や設計思想を体で理解しているが、AIは文脈からしか推定できない。その結果、惜しいが違う提案が返ってきて、経験者にしか分からない「地雷」を踏んでしまう。

3. 認知的バイアス：速くなった気がする

人間は目に見える変化に騙される。「書く時間が減った＝速くなった」と錯覚しやすいが、実際はレビュー・修正・確認・待機の死角の時間が増えている。その時間は自覚しづらく、部分最適が全体では効率悪化を招く。

 

応用可能な手法・戦略：王道と裏技

王道：AIを使うべきタイミングと場所を選ぶ

裏技：AIに選択肢を出させ、最終判断は自分で行う

「ベスト案」を求めるのではなく、「複数の選択肢を出させる」ことで比較評価が容易になる。AIは地図を出す役割に留め、道を決めるのは自分自身が行う。

 

見落とされがちな点・直感に反する実務的パターン

 

反証・批判的見解・対抗仮説

反証1：熟練者でもAIで効率が上がる場面がある

ボイラープレートコードの大量生成やパターンマッチング、仕様ベースのテストケース作成など、単純作業では明確に速度向上が見られる。

反証2：AIが思考の幅を広げる価値

AIは盲点の発見に有効で、将棋や囲碁の世界と同様に、発想支援ツールとしての役割を果たす場合がある。

対抗仮説：開発者のAIリテラシー不足

操作方法や使い方を熟知すれば、レビューコストは大幅に低減できる可能性がある。現状の結果は、習熟不足の段階で測定されたものかもしれない。

 

総合評価

AIは強力な味方にも足手まといにもなる。問題は「どこで、どう使うか」に尽きる。熟練者が長年の経験で築き上げた勘と感覚はAIには読み切れない一方、構造が単純なタスクでは、現行AIでも人間より高速にアウトプットできるケースが多い。

AIに任せるのではなく、AIを使い分けろ。任せた瞬間に自分の武器は鈍る。状況と役割を見極め、使い方を選択することが熟練者の戦い方である。

 

AI開発ツールが熟練開発者の速度を低下させる説の再評価

 

王道の手法・堅実なノウハウ（大規模プロジェクト × 熟練者 × AI）

この説の核心は、AIが生成する“提案の質”が高くても、それが即採用されるとは限らない点にあります。特に熟練開発者は直感的なコード品質や構造判断に敏感なため、AI出力を信用しすぎないことが重要です。

実務的な堅実手法

 

裏技・業界内の裏事情・現場の実話

 

見落とされがちな点・誤解されやすい点

 

批判的視点・反証・対抗仮説

反証：「不慣れなコードベース × 中堅開発者 × AI」は爆速になる

小～中規模の新規プロジェクトでは、AIによるベース生成やテスト自動化が大きなアドバンテージとなり、熟練度に依存しない速度向上が期待できます。

 

背景にある原理・原則・経験則

心理学：フロー理論（Flow）

熟練者が最も効率良く作業できるのはフロー状態にあるときです。AIの割り込みがこの集中の流れを分断すると、生産性はむしろ低下します。バッチ処理的にAIを使うなど、フローを壊さない工夫が必要です。

経験則：「読めるコードは自分で書いたコード」

多くの現場で「自分で書いたコードのほうが他人が書いた正しいコードよりもメンテしやすい」と言われます。AI生成コードは“他人が書いたコード”扱いとなり、文脈のズレを埋める手間がかかります。

 

総合的・俯瞰的再評価

この研究は熟練者による大規模プロジェクトでのAI介入に対する警告であり、否定ではありません。高度なノウハウを持つ人が最適環境下で最大効率を出す特殊条件下の話です。一方でAIの恩恵は、立ち上がりや探索フェーズで非常に大きいことも事実です。

 

最後に：実務で効く一言まとめ

AIに任せるのではなく、AIを活かしましょう。AIに完了させるのではなく、AIで加速させるのが肝要です。

 

最新AI開発ツールが熟練開発者を遅くするという報告の考察

 

まず「ベテラン料理人が最新の高級包丁を使ったら、むしろ調理に時間がかかった」という“あるある”を思い浮かべてみましょう。包丁の切れ味は最高でも、慣れ親しんだ自分の包丁で繰り返し使ってきた筋肉の動きと微妙にずれるだけで、逆にスローダウンする──この直感と似ていますよね。

 

抽象化：なぜ“速くなった錯覚”を抱くのか？

認知バイアスの罠

人間は「手元の道具がハイテクなら自分も速くなった」と思い込みやすい（プラセボ効果）。

筋肉記憶 vs 新規フロー

多くの熟練開発者は数年単位で同じコードベースに触れており、その中で“いつもの流れ”が深層化しているため、新フローに切り替えるコストが高い。

 

実践的“王道”戦略＋裏技

 

見落とされがちな点・誤解

中規模プロジェクトでは逆に効果的

小規模なレガシーや仕様変更が少ない範囲なら、オーバーヘッドはほぼゼロ化。

心理的ハードル

ベテランほど「生成コード＝自分のコードじゃない」という抵抗が強く、却下率が高い。→ まずはライトなリファクタやコメント挿入タスクからAIを“慣らす”と吉。

 

対抗的仮説

 

総合評価と次の一手

私は、この研究結果を「現象観察の第一報」と位置づけています。確かに大規模リポジトリ×ベテラン開発者では一時的に生産性が落ちる。しかし、プロセス最適化（プロンプトのライブラリ化、自動化フロー構築、テスト駆動開発との連携）を進めれば、数週間～数か月以内にツールの“本領”を引き出せます。

「AIに振り回される」のではなく、「AIを伴走者に据える」──この視点を持てば、結局は熟練者ほど恩恵を最大化できるのではないでしょうか？

私自身も、次のプロジェクトで早速Git Hook＋ユニットテスト主導のパイプラインを試してみようと思っています。あなたは、まずどの一歩から始めますか？

 

AI支援による開発速度低下の検証と実務的示唆

 

総合評価：この説は妥当か？

この説は文脈依存性が非常に高いものの、プロジェクトの成熟度と開発者の習熟度、タスクの種類によって結果が大きく変わる点を踏まえると妥当性は高いと判断できます。

 

実務に使える王道の戦略・堅実なノウハウ

《王道》AI活用における“レイヤー意識”導入

AIは「提案者」であり「最終責任者」ではありません。以下の三層チェックモデルを推奨します。

熟練者ほどレイヤー2と3での負担が増えるため、実質的な時間は伸びることがあります。

《裏技》生成結果の“スケルトン構造”としての活用

AI出力を完成品としてではなく部品セットとして扱い、必要な要素だけ取り出すことで時短が可能です。例として、テストケースのアイデア出しに特化させる方法があります。

《戦略》AIの得意領域だけを局所的に切り出す

全工程へのAI導入はプロンプト作成から統合までのフローを鈍化させるため、以下の部分AI化を推奨します。

 

専門家・業界関係者が知っている裏事情と経験則

経験則①：構文よりも構造にフォーカスする熟練者の脳

熟練者は「どう統合するか」「設計原理に従うか」に思考リソースを割きます。AIは局所最適には強い一方、全体最適には弱いため、熟練者ほどミスマッチが起きやすいのです。

経験則②：探索タスクと決定タスクの差

AIは選択肢の列挙や調査などの探索タスクに有効ですが、実装方針の決定や例外設計などの決定タスクでは人間の判断が不可欠であり、AIの介入が混乱を招く場合があります。

 

誤解されやすい点・見落とされがちな点

 

反証・批判的見解・対抗的仮説

反証1：共通理解が低い環境での統一性向上

中堅・若手が多いチームでは、AI出力をフォーマット化ベースに議論することで設計の共通理解が進む場合があります。

反証2：リファクタや保守フェーズでの効果

既存コードの整理・可視化フェーズでは、AIの補助が大きく役立つケースがあります。

対抗的仮説：タスク分解スキルの差

熟練者がタスクを小さく分割してAIに依頼するスキルを持つ場合、AIとの協働が円滑になります。したがって「タスク分解能力の差」も大きな要因と考えられます。

 

総合的再評価

 

ハルシネーションチェック結果

 

上記資料を精査しましたが、明確な事実誤り（＝「存在しない出来事を“起きた”と断定」などの致命的ハルシネーション）は見当たりませんでした。

 

Tweet
↑ページの先頭へ