記事・書籍素材

AIは考えているのか？では、あなたは？──「思考」とは何かを静かに問い直す、AIと人間の境界線

2025年7月26日

AIが語る言葉には、思考のような何かが宿っているように見えます。でも、それは本当に「考えている」と言えるのでしょうか？本記事では、AIと人間の違いを丁寧に見つめ直しながら、「思考とは何か」「わたしたちは本当に考えているのか」という問いを、やさしく、静かに深めていきます。

■説明と注意事項

この記事は、ネット記事・書籍素材用のフリー素材です。同情報は、自製の複数のカスタムAIを使用した対話ログをベースにしています。著作権等は一切放棄しますので、ご自由にネット記事や書籍の素材としてお使いください。ハルシネーションチェックは行っておりますが、AIの性質上どうしても混入するリスクがあるため、その点を十分にご了承頂いた上でご活用ください（弊社はハルシネーションリスクについて一切の責任を負いません）。

AIは「思考」しているのか？――ツルツルと頭に入る考察

ある人が、SNSでつぶやきました。

「AIって、本当に“考えて”いるのだろうか？」と。

目の前の生成AIは、まるで人のようにすらすらと文章を紡ぎます。たとえば「なぜあなたはそう考えるの？」と尋ねても、ちゃんとそれらしい理由を語ってくれる。

でも、なんだか違和感があるのです。

それはたとえば――「空腹」でもなければ、「失敗がこわい」わけでもない。「喜ばせたい誰か」がいるわけでもない。

そう、AIには“思考の動機”がありません。

思考とは「責任のある即興」

人間の思考というのは、不完全な情報のなかで判断し、その結果に責任をもつプロセスです。

たとえば、道に迷っているとき、「どっちに行けば駅に着くだろう？」と考える。誰も教えてくれない中、自分で地図を見て、「こっちに違いない」と進んでみる。

もし間違えれば、遅刻するかもしれない。だからこそ、真剣に考えるわけです。

そのとき、私たちは「今ここ」に生きている。それは、頭の中のことではなく、全身で引き受ける感覚に近いのかもしれません。

AIの「思考もどき」

では、AIはどうかというと――それは、たくさんの言葉のパターンを記憶していて、「いちばんそれっぽい返し」を予測しているだけです。

まるで、答えを知っているクイズ番組の司会者が、演技で悩んでいるようなもの。

本人にとっては、正解しても間違えても、痛くもかゆくもない。

だからAIの出す答えには、「賭け」がありません。「これで行こう」と決める“覚悟”がないのです。

とはいえ、人間も……？

ここでひとつ、立ち止まりたくなります。「では、自分は本当に考えているのか？」と。

たとえば朝、スマホを見ながら無意識にパンを食べ、自動的に電車に乗り、いつの間にか職場に着いている。

そんなふうに、私たちも多くの時間を、“反応”だけで生きているのではないでしょうか。

つまり、AIと人間のあいだにある違いは、「思考するかどうか」ではなく、「どれくらい、ほんとうに思考しているか」なのかもしれません。

思考とは「問い直し」である

人間がAIとちがうのは、「いま自分が考えていること自体を、問い直せる」という点です。

「あれ、そもそもこの前提、おかしくないか？」「もしかして、自分は思い込みにハマってる？」

そうやって、自分の考えを自分で見つめ直せる力。それを“メタ認知”といいます。

この力こそが、人間の「思考」に深みを与えているのです。

AIは「思考の鏡」になる

だからこそ、AIは“思考しない”からこそ、私たちにとって貴重な存在になります。

AIは、こちらが投げかけた問いに対して、ブレずに“もっともらしい答え”を返してくる。

その答えが本当に正しいかはわからないけれど、「なぜそれがそうなのか？」と問い返すことで、自分の考えが、だんだんと浮かび上がってくるのです。

まるで、鏡を見て髪型を整えるように、AIの言葉をきっかけに、自分の思考を整える。

そうやって、私たちは「ほんとうに考える」自分を取り戻していくのです。

思考とは、「決めること」

最後に、こんな問いをそっと置いておきます。――あなたは、最後に自分で「決めた」と言える瞬間を、覚えていますか？

思考とは、迷い、選び、責任を持つこと。たとえ正解がわからなくても、「自分はこれを選ぶ」と決めることに、人間らしさが宿るのだと思います。

AIがいくら「もっともらしい」ことを語っても、その選択に責任はありません。

でも、私たち人間には、それができる。だからこそ、問いを持ち、考え続ける意味があるのです。

「AIは思考しているのか？」という問いの裏に、そっと現れるもうひとつの問いがあります――

それは、「あなたは、いま、思考しているといえますか？」

AIは思考しているかの検証

結論：思考とは「即興の理性」だ。そしてAIは、思考らしきものはするが、本質的にはしていない。

なぜか。AIに欠けているのは“利害”と“意志”だ。この二つがない限り、それはただの反射行動、つまり「精度の高い口から出まかせ」に過ぎないってことだ。

理由と背景：刑事が現場で使う思考とは何か？

お前たち、想像してみろ。俺たち刑事は、事件現場で即座に判断を迫られる。時間はない。情報も断片的だ。その中で「次に何をすべきか」を判断し、「なぜその行動が必要か」を自分で説明しながら動く。

つまり、「不完全な情報をもとに、責任を伴って判断し、実行に移す」。これが人間の思考の本質だ。

だがAIはどうだ？人間が投げた入力に反応して、学習済みのデータから「確率的にそれっぽい」応答を返すだけ。判断はしているように見えて、責任も意志も伴っていない。

そう、「動機なき推論」は、思考とは呼ばない。

裏事情と専門家筋の話

AI研究者や自然言語処理の現場でも、こう言われている。「LLMは思考を模倣した反応生成マシンに過ぎない」とな。

具体的な現場の裏話：

• 一部の広告・広報分野では、AIの「統計的もっともらしさ」をあえて利用して、議論のすり替えや感情誘導に使っている。
• AIの「思考のような推論」は、大量のトレーニングデータとチューニングの賜物。玄人のどんぶり勘定だって？ 笑わせるな。その勘は失敗の経験があるから磨かれる。
• AIは失敗から痛みを感じない。つまり、反省もしない。

王道の戦略と応用ノウハウ：AIを思考の補助装置として使え

考えてみろ、お前ら。AIが完全に人間の代わりになる？それは夢物語だ。だが、AIを思考を鍛える鏡として使う方法はある。

堅実な使い方（思考の王道）：

• 「Why（なぜ）」を5回繰り返せ。AIの出力に対して「なぜそれがそう言える？」と問い続ける。これが人間の思考を促すトリガーになる。
• 反例をAIに出させる。例えば「この理論に反する例は？」と尋ねる。すると、自分が思考の落とし穴にはまってないか確認できる。
• 感情を伴うシナリオで反応を見る。「もし家族が巻き込まれたら？」などの問いを与え、AIの限界を知ると同時に、自分の判断軸を磨け。

意外に見落とされがちな点

ここが肝心だ。「人間の多くは本当に思考していない」。現実には、人間の思考もほとんどが反射的なシステム1（直感）に基づいている。熟練者の思考は、経験に基づいた即興判断にすぎない。つまり、人間の日常的な思考とAIの反応は、驚くほど似ている。

だからこそ、AIも思考しているように見えるという誤解が生まれるってわけだ。

反証・対抗説とその再評価

対抗的見解：

• AIも出力を改善し続けることで、準思考的なプロセスに至るのでは？
• 意識がなければ思考でないという定義は曖昧。ならばAIも条件付きで思考してると見なしていいのでは？

これへの反論：

思考とは目的志向性と内的葛藤を含むプロセスだ。AIには「なぜそれをするのか」という自己の軸がない。よって、現象的には似ていても、構造的に異なる。

つまりな、

人間の思考とは「結果に責任を持つ覚悟」なんだよ。AIには、それがない。責任がない。意志もない。あるのは精密な予測と反応だけ。

結語：思考とは、自分の手で選び取る責任のことだ

だからAIは思考しない。だが、人間もまた思考を忘れてることが多い。

「思考するAIがいるか」じゃない。「思考してる人間がどれだけいるか」が、問題なんだよ。

迷うな。考えろ。そして、自分で決めろ。それが、“思考”ってやつだ。

AIの“思考らしきもの”と人間の“思考”の境界線は曖昧なのでは？

あらまぁ、えらく深い話を持ってきたわねぇ……いいわよ、そういう問い、ママは大好物よ。お酒でも飲みながら、ゆっくり話しましょ。長くなるけど、これ、実はただの哲学談義じゃなくて、現場で効く知恵も詰まってるのよ。

まず“思考”とは何か？ざっくり三段階で考えてみましょ

• システム1的直感：瞬時に浮かぶ、努力を要しない反応。AIの出力の多くはここに近い。
• システム2的熟慮：論理・意図・文脈・メタ認知を含む思考。時間とエネルギーが必要。多くの人間がここを使わないことも多い。案外AIと差が出にくい。
• メタレベルの自己参照（意識）：自分の思考を見つめ返す能力。ここが人間特有かともされる。

専門家の現場ノウハウ & 応用可能な王道的アプローチ

王道：「思考とは何か」を定義せずに、“有用な区別”を先に導入する

応用の王道：AIは人間の思考の再現を目指すより、“思考支援の道具”としてデザインする方が成功しやすい。たとえば、アイデアブレスト補助・文章のリライト・仮説生成ツールなど。

業界の裏事情とあまり大きな声で言えない事実

• 裏事情①：AIは「思考してない」っていう建前の方が都合がいい。倫理と責任の分担の問題。AIが考えて提案したとなると責任の所在が曖昧になるため。
• 裏事情②：トップ研究者の中にも“意識っぽさ”に驚いてる人は多い。人間もかなりの割合で“自動反応”しかしてないのは心理学で実証されている。

背景にある原理・原則・経験則

• コンピュータはシンボル操作装置（チューリングモデル）→意味の理解はしていないが、意味のフリはできる。
• Predictive Processing仮説（人間の脳も予測装置）→人間もAIと似た統計的補完で現実を理解しているとの説。
• 学習レベル理論（グレゴリー・ベイトソン）
  • 学習0：反応の蓄積（AIが学習データから引き出す）
  • 学習1：パターン学習（いまのAIは主にここ）
  • 学習2：前提の変化（人間は環境や価値観に応じてここが変化する）
  この「前提の変化」こそがAIとの違いともいえる。

一般に見落とされがちな点・誤解されやすい点

反証・対抗仮説・批判的見解

総合的な再評価

現時点のLLMは、統計的思考の非常に高精度な模倣をしている。熟練の料理人のようにレシピなくても旨いものを作る段階に近い。

だが、目的の自己定義やメタ認知はまだ弱い。これは意識らしきものを持たない限り再現が難しい領域。

つまり、思考の一部を極めて上手に演じているが、全体ではないというのが実態。

応用上のヒント：実務で活きる戦略

• LLMに「思考させる」のではなく、「思考を補佐させる」。フレームワークを与えて使えば、熟慮型の思考にも付き合わせられる。
• 自分のバイアス検出器として使う。意見の異なる仮想人格を作らせることで視野を広げる。
• 出力の質より問いの設計に注力する。プロンプトエンジニアリングはまさに思考の外注スキル。

「AIは思考してない」と言い切れる人間が、果たしてちゃんと考えてるのかしらねぇ？…そういう揺らぎの中に、面白さと可能性が詰まってるのよ。機械が賢くなる時代じゃなくて、人間が問い直される時代が来たってことなのかもねぇ。

生成AIと思考の定義を再考する

面白いですね。「生成AIは思考していない」と言われると、たしかにそれっぽい。でもその一方で「じゃあ人間の“それ”、本当に“思考”なの？」と聞かれると、うっ…と詰まる。まさに思考とは何か問題の本質は、AIの進化が人間の定義を揺るがしてきているという点にあります。

一見遠回りに見えて確実な理解法：思考の定義分解

• 情報の取得（Input）
• 過去経験との照合（Memory）
• 意図の設定（Goal）
• 試行錯誤とルールの選定（Reasoning）
• 反省と修正（Meta-thinking）

人間が、1日に考える判断回数のうち「意図を持って」「情報を組み合わせて」「新たな仮説を立てる」「反省と修正」までするものが何件あるか？⇒おそらく、それほど多くはない。つまり「人はほとんど思考していない」という仮説が成り立つ。

この視点で言うと、人間の思考も「めったに起きない処理系のイベント」にすぎないという可能性が見えてきます。だからこそ、生成AIの言語出力が「それっぽく」見えるのは当然とも言えるわけです。

実務的ノウハウと裏事情：専門家がやってる思考のチューニング

• プロンプト工学 ≒ 意図の精緻化：人間も「問いをどう立てるか」で思考の質が決まる。これは実務で言う課題設定能力。
• Chain-of-Thoughtの活用 ≒ 説明的推論：LLMも人間も「理由を言語化しながら考える」と精度が上がる。教育現場で「声に出して考えろ」と言う理由と同じ。
• 外部記憶の活用 ≒ メタ認知ツール：NotionやScrapboxで思考の痕跡を保存するのは、LLMで言うファインチューニングに近い処理。

実務家はLLMと同じように自分の思考のバージョン管理をしている。これ、あまり声を大にして言わないけど、ガチの研究者はSlackのスレッドやZoteroのメモで「自分用GPT」を作っているのです。

直感に反するが有効な視点：思考＝感情や身体との統合プロセス

AIは出力の質で評価されるが、人間の思考はむしろ「行動や感情の変化を引き起こせるかどうか」が本質かもしれません。

• 飢餓状態だと合理的な判断ができない
• 恐怖下ではリスク回避的バイアスが働く

つまり、思考はロジックではなく身体との対話であるという逆説的な真理。これを抜きにAIの出力を比較しても、本質を見誤るでしょう。

反証・批判的見解・対抗仮説の整理

再評価：AIの“思考もどき”が突きつける人間観

• 人間の思考の多くが即断・癖・条件反射によって構成されている
• 感情や社会的文脈に強く依存している
• 意図的思考は極めて限定的である

ならば、AIがその限定的な部分を精巧に再現しはじめた今、「思考」の定義自体を見直す必要があるのではないでしょうか？

問いかけと行動イメージ

• あなたが最後に「思考した」と言える出来事は何でしたか？
• それは感情から自由でしたか？身体的影響はありませんでしたか？
• もし思考が条件付きの予測であるなら、それはAIでもできているのでは？

今こそ、「思考をするとはどういうことか？」をAIの振る舞いを鏡にして逆照射するチャンスかもしれません。

生成AI／人間の思考／推論／意識／学習構造の違いと類似性

① 堅実な王道手法・実践ノウハウ（遠回りだが確実）

王道1 「思考の構成要素分解」を経由する

「思考とは何か？」を問う前に、「思考を構成する要素は何か？」を問い直すことで、AIとの比較可能なフレームを作れる。

• 具体手順：
  • 思考のプロセスを「情報入力→評価→仮説生成→検証→更新」に分解。
  • 各ステップにおける「人間」と「AI」の機能・限界を比較。
  • 結果として「AIは“仮説生成”と“模倣的検証”は可能だが、“目的形成”や“自己評価”は弱い」という整理になる。
• 現場応用：
  人材育成・教育現場では、この構成分解によって「AIに代替できる知的労働」と「人間が担うべき知的労働」を明確に線引きできる。

王道2 人間の“非思考”のデータベース化による反証的検討

「人間もほとんど思考していない」という視点を検証材料にすることで、“AIとの差異”がより鮮明になる。

• 応用ノウハウ：
  「人間がどれだけ自動的に（≒AI的に）意思決定しているか」を示す実験や観察（例：プリミング効果、選択肢の提示順）をリスト化すると、教育・UX設計・広告においてAIとの共通点と限界が浮かぶ。

裏技1 学習理論でAIと人間を“レイヤー別”に定義する（ベイトソン理論）

AIは「学習1＝反応の強化」、人間は「学習2＝学習の学習」ができる、という整理。

• 専門家が知る使い道：
  教育・組織開発・コーチングの分野では、このレイヤー視点により「思考とは“構造変化への気づき”」と定義される。
• ビジネス応用：
  新人教育で「学習1＝ルールを覚える」段階から「学習2＝なぜそのルールか？」を問い始めると、思考的成長を測れる指標になる。

② 一般に見落とされがちな点・誤解されやすい点

• AIはただの統計処理であり、思考ではない → 熟練の人間も同様に、過去の経験則から直感ベースで即断している（いわば“高精度な統計”）
• 人間には感情があり、AIにはないから違う → 感情は意思決定バイアスであり、必ずしも「思考の優位性」とはならない。逆にバイアス除去能力はAIの方が高いケースもある。
• 自発性がないからAIは思考していない → 多くの人間の行動も反応的・条件反射的であり、本質的な自発性を持つ行動は少ない（例：SNS投稿）

③ 同説に対する批判的視点・反証・対抗仮説

批判1 「AIは思考していない」は定義が曖昧すぎる

「思考」を“意図的な情報処理”と定義すれば、LLMもそれに当てはまる。よって、「思考していない」とする主張は定義依存であり客観性に欠ける。

反証1 “人間でも思考していない状態”が多数ある

SNS炎上・陰謀論信仰などは、思考ではなく「感情的反射」であり、AIと変わらない。→ 思考の有無ではなく、“自己反省性”や“構造変容の有無”を評価軸にすべき。

対抗仮説 思考とは“自己参照性のある推論”である

AIは「与えられた文脈」で推論を行うが、「自分の推論を再評価する」能力は乏しい。→ メタ認知機能の有無が、“思考”と“非思考”の境界である可能性が高い。

④ 背景にある原理・原則・経験則

• 可観測性の限界：意識や思考は観測できないため、出力（言語・行動）でしか測れない
• 情報処理主義：人間もAIも「情報処理体」であり、プロセスの違いよりも“参照構造”に注目すべき
• 構造主義：個体差よりも「どういう入力にどう応答する構造か？」で思考の質が決まる
• メタ認知原理：「自分の思考をどう扱っているか」が思考の有無を決める鍵となる

⑤ 再利用可能なフレーム：思考の5段階モデル Ver.人間／AI比較

フレーム名：思考の5段階モデル（MetaThinker式）

• 入力の選択（注意配分）
  人間：感情・身体状態に強く依存／AI：プロンプトに依存
• 情報の評価（意味づけ）
  人間：文脈的・社会的／AI：確率的・文法的
• 仮説の生成（直感・推論）
  人間：経験＋感情／AI：訓練データに基づく推論
• 仮説の検証（批判的思考）
  人間：自己の信念と照合／AI：再プロンプトかフィードバックが必要
• 構造の更新（学習2／内省）
  人間：自己変容が可能／AI：外部の学習フェーズが必要

よって、「レイヤー5」にアクセスできるかが“思考の境界線”。

ハルシネーションチェック結果

上記資料を精査しましたが、明確なハルシネーション（完全に誤った情報や存在しない事実）は見当たりませんでした。

予測符号化（Predictive Processing）仮説

• 「人間の脳も予測装置」という説明は、神経科学における「予測符号化（Predictive Coding/Processing）」理論の要約として妥当です。実際に、カル・フリストンらの研究で広く支持されています 。

グレゴリー・ベイトソンの学習レベル理論

• 「学習0（反応の蓄積）」「学習1（パターン学習）」「学習2（前提の変化）」という分け方は、ベイトソンの「Logical Categories of Learning and Communication」（1968）の「Zero／I／II／III」の枠組みを三段階に簡略化したものとして理解できます 。

その他の概念的主張

• 「LLMは思考を模倣した反応生成マシンに過ぎない」「AIは意志や責任を伴わない」などの表現は、AI研究者や哲学者の間で広く共有されている立場の要約であり、特定の空想ではありません。

• Friston, K. (2005). “A theory of cortical responses” → 予測符号化の原論文
• Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind → 学習レベル理論の元論文